Sanción a Valverde: "desde el inicio era sí o si"

Entrevista exclusiva para Ciclismo a Fondo de Antonio Sánchez, representante de Valverde
admin -
Sanción a Valverde: "desde el inicio era sí o si"
Sanción a Valverde: "desde el inicio era sí o si"

Con una actitud clara de indignación, la convicción de ser víctimas de una operación de derribo programada por algunas autoridades deportivas italianas y un profundo sentimiento de indefensión antes los graves hechos acaecidos en las últimas jornadas, Antonio Sánchez, representante de Alejandro Valverde, nos ha atendido, de manera cordial, para aclarar algunas de las dudas que sobrevuelan por la cabeza de la mayoría de nosotros.

 

¿Qué lectura haces de la decisión tomada ayer por el CONI de vetar a Alejandro Valverde durante los dos próximos años para correr en suelo italiano?

Totalmente injusta, aunque no inesperada. Desde que comenzó este proceso hasta la fecha de hoy, ha sido un procedimiento "a la italiana", sin ningún tipo de garantía de defensa por parte de Alejandro.. Este proceso tenía un principio y un fin, que era la inhabilitación de Alejandro por dos años en territorio italiano.

¿Cómo ves la planificación del proceso?

Para empezar,  no sabemos exactamente de qué se le acusa a Valverde, porque lo que dicen es que parece ser que hay una bolsa de la Operación Puerto, del año 2006 que corresponde con su ADN. Nunca se ha negado que Valverde fuera corredor del Kelme y, como tal, paciente de Eufemiano Fuentes. En algún momento le sacó sangre, porque era su médico. No se puede hablar del uso que se le ha dado porque, si esa sangre contenía EPO, Valverde hubiera dado positivo en cualquier control. Y tampoco puede haber tentativa de uso, porque estaba incautada en un laboratorio de Barcelona. Ellos tienen que demostrar la culpabilidad de la que acusan, porque este juicio se ha iniciado por los pies. La pretensión del CONI desde el inicio era, sí o sí, sancionar a Alejandro Valverde, tanto en terreno mediático como publicitario. No me cabe la menor duda. Buscan la indefensión del corredor y el linchamiento público y quieren que Valverde sea la cabeza de turco.

El CONI es un organismo incompetente en este caso, tal y como denunciáis, pero el Tour de Francia ya le ha dado credibilidad. Christian Prudhomme, su director, ya ha dicho que Valverde no puede correr el Tour

Más que la credibilidad del Tribunal, lo que los abogados del corredor están tratando son varios puntos. El primero es la competencia, porque si no son competentes, no pueden tratar el asunto. El segundo, las pruebas, porque hasta la fecha ni han presentado ni nos han enseñado. Ellos simplemente aseguran que tienen una bolsa con el número 18 que está contrastada con el ADN del análisis que se le hizo en la etapa que acabó en Prato Nevoso del Tour de Francia y  una fotocopia que le ha dado la UCI en la que se incluye un informe hecho por el instituto de toxicología de Barcelona y que dice que hay restos de EPO en esa bolsa. De todo el informe de la Operación Puerto ellos han sacado una información totalmente partidista de lo que creen conveniente. En referencia a ASO y el Tour de Francia, no es una medida disciplinar, simplemente tienen intereses publicitarios y económicos y, con lo que ha ocurrido en años anteriores en la carrera no quieren montar un "show". A pesar de que contra Alejandro Valverde no tienen nada, la sanción por dos años imposibilita su participación y daña la imagen del Tour. Por eso han hecho esas declaraciones, y están en su perfecto derecho

¿Cuál es el siguiente paso a dar?

Lo único que podemos hacer, que ya se ha llevado a cabo es presentar el recurso ante el TAS, notificándole que se va a presentar la apelación del CONI. Ahora, el CONI, después de que ayer de forma peculiar y en apenas treinta minutos dictaminó un fallo de vetar a Valverde con los dos años sin poder correr en Italia, tiene 30 días para dictar sentencia y comunicarla a las partes. Cuando tengamos esa sentencia será cuando podamos presentar las memorias y actuar ante el TAS. Mientras tanto no podemos hacer nada, porque no sabemos aún de lo que nos tenemos que defender de forma pormenorizada, porque no tenemos el fallo del Tribunal Antidopaje.

¿Tenéis la esperanza de que el TAS os de finalmente la razón?

Nosotros iremos al TAS, a Suiza, a la Haya o a donde sea, porque la razón nos la van a dar seguro. Ayer nos comentaban, de forma paradójica que, hasta Davide Rebellin tiene más defensa que Valverde porque él puede ir a que le enseñen la muestra "B" y que esté presente el abogado.

Por lo que cuenta, la pronunciación del CONI se formuló de forma rápida y sin apenas escuchar a las partes¿En 30 minutos dictaron sentencia?

Al principio habló el presidente del Tribunal, dando muestras de los hechos. Lo primero que dijo  Cecconi, el abogado de Valverde, ante la audiencia fue que quería que se supiera que la UCI y la WADA citaban como oyentes o partes del proceso, porque según el procedimiento italiano, una vez que comienza un proceso, durante el mismo, no pueden adherirse más partes al mismo, y eso fue negado por parte del presidente del Tribunal, que admitió, tanto a la UCI como a la WADA. También se añadió que en la memoria de acusación que presentó Ettore Torri, el fiscal antidopaje del CONI, debe argumentar esas acusaciones. De su réplica ha presentado argumentos nuevos a nuestras memorias. Es como si fuera una novela, en el que presenta cada día cosas nuevas y, en un proceso que incrimina a una persona como en este caso, se tiene que presentar todo de una vez, porque si no, no tiene fin. Así, actuó primeramente la incriminación, que era Ettore Torri, después el AMA, la UCI que simplemente dijo que se adhería a la petición del veto por dos años que pedía el fiscal y después restó la defensa nuestra, por parte de Federicco Cecconi y José Rodríguez, los abogados de Valverde. Estamos hablando de un procedimiento para juzgar a deportistas extranjeros en su país que data, en Italia del año 2007, por lo que no pueden juzgar hechos acaecidos antes de ese año, y ellos incriminan a Valverde en un acontecimiento, la Operación Puerto, que sucedió en el 2006 y eso se lo han saltado.

¿Te quedaste con algún momento de la Audiencia grabado en las retinas en especial?

Hubo un momento, al finalizar la exposición por parte de Torri, que él mismo dijo exactamente "Aqui todo esto no vale para nada. Lo único que está claro es que Basso declaró su culpabilidad en la Operación Puerto y fue sancionado por dos años. Alejandro Valverde es  un tramposo y tiene que ser castigado de forma inexorable por dos años. Aquí, en Italia no queremos tramposos y Valverde lo es". Y todo eso tuvimos que aguantarlo, ante un tribunal que supuestamente tiene que ser imparcial. Fue más allá incluso y reconoció que no se le comunicó al corredor que esa sangre del control que pasó en el Tour del año pasado se iba a guardar. Dijo también que no pasaba nada porque el juez hubiera dicho que no pudieran utilizar las pruebas. Dijo que eso no tenía validez, que lo que importaba era que habían podido comprobar que el perfil del ADN de Valverde coincide con la bolsa incautada de la Operación Puerto y que, por eso era un cliente de Eufemiano Fuentes y estaba en una trama de dopaje, y por todo ello era culpable. Ése fue el argumento que dio.

¿De dónde salen todas esas pruebas que el CONI asegura tener pero no ha mostrado aún?

Es paradójico. No han analizado la sangre de la bolsa número 18 ni han sopesado si llevaba EPO o no. Hay algo que huele muy mal. Además, la UCI les ha dado un papel de la Operación Puerto, cosa que no se puede realizar. El CONI ha pedido en dos ocasiones ser parte en el juicio de la Operación Puerto y el juez Serrano se lo ha denegado.  La WADA y la UCI están detrás. Como en ese procedimiento abierto por el TAS, el CONI no ha conseguido las pruebas, han decidido ir por el camino del medio. A través del CONI han conseguido esa supuesta bolsa para sancionar a nuestro corredor. No podemos pensar en positivo ante esto. ¿Qué legalidad se está planteando? Ninguna, y más cuando un fiscal te plantea estas barbaridades. Estamos sancionando hechos ocurridos hace años y asegurando que tienen una fotocopia, que presentaron al final de la Audiencia. Nuestros abogados se dieron cuenta de que estaba maquillado, habían quitado párrafos y lo entregaron sin firmar, mientras que nosotros tuvimos que entregar el verídico y firmado y aún así, el Tribunal no hizo caso.

¿Qué te parece el papel de los organismos ante el caso?

La Federación Española de ciclismo dice que es la competente pero no ha hecho caso. Además, tenemos un juez, Ettore Torri, que se está riendo de la justicia española. Nosotros ya le hemos puesto una demanda por falsedad documental y desobediencia a las autoridades españolas. Lo más normal es que este procedimiento se suspendiera hasta que el Juez Serrano volviera a decidir sobre el auto, pero ellos, por si acaso no sucede eso y y visto que no pueden tomar parte porque se les ha denegado, deciden sancionar. Están actuando con mucha crudeza con nosotros.

¿Cómo está anímicamente Alejandro Valverde?

Está bien. Tranquilo. Sabía que esta posibilidad se podía dar, pero va a seguir entrenando y compitiendo. Pero es difícil para un deportista profesional aguantar estas acusaciones y por eso se van a pedir todas las reclamaciones por daños y perjuicios por todo lo que han dicho.

Te recomendamos

La compañía estadounidense aceptó el reto de conseguir una versión de su bici escalad...

¿Qué sillín Syncros necesitas? Comparamos dos opciones de precios populares para cicl...

La marca alemana SKS, referente en bombas, herramientas y accesorios, estrena los Spe...

Diseñadas en la alta competición, adaptadas para todos los ciclistas...

Salimos a rodar con el Ventral Air SPIN de Poc, un casco cómodo y ventilado para hace...

Un modelo desarrollado en colaboración con el equipo del actual Campeón del Mundo que...